Escuchar¿Por qué el original de la orden de allanamiento de las propiedades de Juan Carlos Bolaños, Mario Barrenechea y las oficinas del BCR no aparece en el expediente judicial?
Ante ese reclamo de los abogados defensores, que podría invalidar el procedimiento y la detención de siete personas investigadas por los créditos para el cemento chino, el Ministerio Público respondió este miércoles que la orden sí existe, y que un juez penal la dio en formato digital.
Juan Marco Rivero, abogado de Bolaños, y Andrés Pérez, defensor de Barrenechea, se sustentaron en ese criterio para pedir la anulación de la prisión preventiva por tres meses que dictó el Tribunal de Turno Extraordinario de San José, contra sus clientes, el 4 de noviembre.
"Queremos dejar muy claro que sí existe una orden de allanamiento que facultó legalmente el proceder de la Fiscalía General en los operativos realizados en el caso conocido mediáticamente como cemento chino", comunicó la oficina de prensa de la Fiscalía.
Todos los imputados recibieron una copia impresa de esa orden, añadió el Ministerio Público.
El segundo día de audiencia de apelación de las medidas cautelares terminó este miércoles a las 5.30 p. m. y ahora solo queda pendiente la resolución del juez penal Hugo Porter, quien notificará la decisión a los imputados "oportunamente", informó el Poder Judicial.
En total, la apelación al encarcelamiento consumió 18 horas y media de audiencia en el Tribunal Penal de Hacienda, este martes y miércoles.
Mientras el juez resuelve, Bolaños y los cinco miembros del Comité de Crédito del BCR seguirán en la cárcel de San Sebastián, al sur de San José. Mario Barrenechea en La Reforma, a donde pasó la noche de este martes luego de recibir tratamiento por la fractura de dos costillas al caerse mientras se bañaba el martes pasado.
Juan Marco Rivero había dicho el martes que “el gran problema es que esa orden de allanamiento, que además es ilegal, y que ahora no aparece, lo que implica es que todo lo que haya sido decomisado es absolutamente nulo, que todo lo que se haya actuado de conformidad con esa ley es absolutamente nulo, que todas las órdenes de privación de libertad son absolutamente nulas y que todo lo actuado en el proceso es absolutamente nulo”.
Andrés Pérez alegó algo similar: “Tenemos una copia de esa orden físicamente los que hemos venido interviniendo, pero no basta con que la tengamos nosotros, sino que tiene que estar en el expediente judicial y en el expediente no está, consecuentemente, para los efectos judiciales, no existe”.
Nueva prueba
Al salir del segundo día de la audiencia, Fernando Vargas, codefensor del importador de cemento, comunicó que planteó un reclamo ante el juez porque, según él, la Fiscalía intentó presentar un nuevo insumo al expediente, que no había sido conocido en la audiencia en la que se fijaron las medidas cautelares.
Según Vargas, se trataría de un informe con material gráfico elaborado por el Organismo de Investigación Judicial (OIJ).
"Ellos alegan un informe del OIJ donde hay una secuencia fotográfica. Es algo nuevo, eso lo escuché yo hoy (miércoles). No es de gran importancia para nosotros como defensa, lo que es de importancia para nosotros es el principio de que en una audiencia posterior, donde las personas ya vienen más preparadas, que se intente introducir un tema como si hubiera sido introducido en el pasado", dijo Vargas.
Los abogados aseguraron desconocer qué muestran los fotografías.
