Juan Carlos Mendoza: ‘Estoy convencido de que el plan fiscal no pasa en Sala IV’

El presidente de la Asamblea Legislativa, Juan Carlos Mendoza, sostiene que el plan fiscal entrabó el avance en la Asamblea Legislativa y señala que el pacto Solís-Chinchilla excluyó a muchos sectores sociales.

¿Es rescatable el plan fiscal que está viendo el Congreso?

El plan fiscal se ha venido gestando desde un proceso al cual cada día se le agregan más problemas, cada día se le agregan distintas inconstitucionalidades en el procedimiento. Yo señalé varias de ellas con la resolución que emití, pero después de esa resolución en la práctica se le han venido agregando temas.

¿Está muerto el proyecto?

Para mí, estoy convencido de que el proyecto en la Sala Constitucional no va a pasar con lo que se ha actuado hasta ahora.

¿Se está ahogando la Asamblea Legislativa en un vaso lleno de plan fiscal?

Creo que la Asamblea Legislativa está ahogada en el monotema fiscal; no puede ser que con tantos temas que hay que resolver en el país, sigue la Asamblea Legislativa insistiendo en un tema que no tiene viabilidad jurídica, política, y estamos dejando de lado temas importantes. Creo que hay que conocer el proyecto de ley de tránsito, que es una deuda histórica que tiene la Asamblea Legislativa; también está la ley antitabaco, que es un tema de salud pública que representa mucho dinero en lo que es la atención a los enfermos por el tabaquismo.

En el fondo del proyecto, ¿no está tan de acuerdo como pudieron estar al principio; es decir, en lo que reformaría en la vida del ciudadano este proyecto?

Creo que el proyecto que se presentó inicialmente ha tenido cambios importantes que se le han hecho, exoneraciones a una serie de sectores que han tenido esa capacidad de incidencia en la Asamblea Legislativa, pero que es necesario valorar la integralidad del proyecto y, en este caso, yo valoro especialmente el procedimiento que se ha seguido.

¿Se beneficiaron grupos de presión?

Claramente, hubo cambios en las posiciones en función de quienes pudieron incidir más claramente en el proceso legislativo.

¿Cedieron el Gobierno y el PAC en la comisión legislativa?

En la comisión hay que ver cada moción y en otros casos entiendo que se concurrió con el voto.

¿Sale lastimado su partido de este proceso, tomando en cuenta que fue el año en que el PAC tenía la presidencia del Congreso?

Veníamos en un tren muy bueno de resultados concretos y, en ese sentido, cuando la Asamblea Legislativa en la presidencia ejercida por un representante del PAC ve limitada y atada de manos toda su gestión a un solo proyecto de ley, claro que hay afectación.

Para usted, ¿era necesaria la reforma?

Para mí, es necesaria una reforma fiscal integral que incorpore señales claras en materia de recaudación, que incorpore señales claras en el combate a la corrupción , en detener el despilfarro en el sector público, y mi entender era que esta reforma iba a incorporar alguno de estos aspectos, pero creo que no lo ha hecho eficientemente.

Ahora la reforma está frenada hasta que se resuelva la acción de inconstitucionalidad. ¿Hay tiempo para que el Congreso enmiende la reforma tributaria?

Los tiempos políticos se determinan por las viabilidades que se puedan construir, y buena parte del problema de este proceso es que no se han construido las viabilidades políticas con sectores más amplios de la población. Ahora vemos una amplia variedad de actores que representan intereses muy diversos oponiéndose a un proyecto.

Entonces, ¿el acuerdo Chinchilla-Solís es muy excluyente o muy cerrado?

Fue muy cerrado a sectores más amplios de la población.

¿Se lo ha dicho al ministro de la Presidencia o a la presidenta de la República o a don Ottón?

He podido conversar de esto y lo he hecho ampliamente con mi partido y con la fracción.

¿Y con doña Laura?

No, porque esto ha sido propiamente un tema de debate partidario, no un tema de debate con el Gobierno propiamente.

Si el proceso estuvo viciado y no fue suficientemente abierto, ¿la responsabilidad la tendrían doña Laura Chinchilla y Ottón Solís como representantes de los dos sectores?

Creo que ahí hay distintos niveles de responsabilidad, responsabilidades en el proceso político; creo que quienes votamos el 208 bis tenemos parte de la responsabilidad, yo me siento responsable de haber votado sin todo el análisis del caso; creo que me dejé llevar por la premura y presión que se estaba ejerciendo sobre la necesidad de llegar a un acuerdo. Si me tuviera que devolver en el tiempo, no votaría por el 208 bis que voté en ese momento.

Si usted dice que el proyecto se va a caer por problemas de procedimiento, ¿por qué no se acelera la votación, se sale de este bache y se envía a consulta de inconstitucionalidad, que es mucho más rápida que presentar una acción como la de Luis Fishman?

Yo no tengo ningún problema de que el proyecto salga de este impasse, pero la consulta de constitucionalidad no resuelve los mismos temas que una acción de inconstitucionalidad; son procesos distintos.

Esta es la primera presidencia legislativa de una alianza de oposición en años, ¿cuál es el producto que la alianza podrá mostrar del 2 de mayo al 30 de abril?

Un ejercicio absolutamente distinto, que se muestra no solo en la reducción clara de gastos en la Asamblea Legislativa, sino que también se muestra en un ejercicio de diálogo distinto con sectores sociales productivos, justamente estos sectores que vienen entrabando en otras aceras de otros poderes la gestión política, los hemos ido solucionado, se han logrado reformas importantes de calidad, se han votado proyectos importantes como la reforma al presupuesto que se destina a la educación, acuerdos en términos de electricidad, de lo que es el financiamiento de obras de infraestructura a nivel cantonal, portuaria, entre otras.

¿Usted ve un futuro electoral en la alianza?

Definitivamente, la alianza para el 2014 va de forma contundente.

¿Usted ha pensado en una candidatura presidencial?

No está dentro de mis planes.