Desarrollo:

Ahora llegó el turno para el licenciado Federico Torrealba, también abogado por la parte querellante.

A continuación parte de sus palabras:

El licenciado Torrealba se encuentra haciendo una explicación sobre los derechos de la personalidad.

“Por su experiencia podían medir los efectos de sus declaraciones. Sabían los demandados la gravedad de sus declaraciones que implicaban la atribución de corrupción deportiva. Decir que afirmaban que perderían partidos es atribuirles corrupción”.

Actos de boicot, de sabotaje, traicionando. Dejarse ganar para un futbolista es una especie de fraude”.

“Es negar su esencia básica como personas íntegras. No fue una broma”.

“Afirmar que un deportista profesional de nivel, es capaz de perder partidos para quitar a un entrenador implica decirle corrupto”.

“De previo a realizar declaraciones públicas hay que pensar será cierto esto que voy a decir. Si las fuentes no son confiables o completas, con más razón hay que abstenerse”.

“¿Qué información tenían? Ambos habían recibido la información dañina del labio del señor Li”.

“Durante el periodo 2014 2018 había cambiado la credibilidad del señor Li, lamentablemente, destituido, condenado, suspendido por la FIFA. Ellos lo conocían porque son amigos.

Aunque sean muy amigos, no pueden pensar que sea una verdad absoluta. Tiene que haber dosis de escepticismo”.

“Lo mínimo de una persona razonal es que si habían 6 personas conocidas en la reunión no se conformen con la versión de una, que antes se había puesto en entredicho. Qué les costaba preguntar a los otros 5 si era cierto. Creyeron como Pinto que era una verdad absoluta y dieron por sentado que los jugadores eran capaces de boicotear a la Selección”.

“Los demandados conocían a los actores, de sus carreras limpias, intachables, sin la menor sombra de duda sobre su integridad”.

“La persona razonal prudente de abstiene de divulgar información dañina”.

“Adrián Gutiérrez dijo en esa entrevista que algunas cosas no se pueden revelar por ética. Está pasando la conducta por su conciencia. Antes de realizar las declaraciones dañinas señaló que habían cosas que públicamente nunca se habían dicho y desde ese podio de autoridad se presentó como poseedor de información no revelada”.

“Él no había consultado con las restantes 5 personas, él estaba seguro. El señor se presenta en el programa como un poseedor de un secreto que decide revelar y es la atribución de corrupción a nuestros clientes”.

“El señor se presenta en el programa como un poseedor de un secreto que decide revelar y es la atribución de corrupción a nuestros clientes.

Por qué si dice que les tiene mucho cariño, por qué no les preguntó. Llamar a Saborío y preguntarle qué pasó”.

“No es lo que uno espera de los jugadores que los tienen como ídolos”, mencionó Román y él mismo los descalifica”.

“No eran de metal, eran personas, con proyecto de vida”.

“Nunca reconocieron que lo que dijeron no fue cierto, su postura procesal es decir que fue verdad”.

“Ya no se sabe cuál es la versión de Li, porque según él era solo Keylor y que golpeaba la mesa invocando la cláusula”.

Según el licenciado Torrealba, los demandantes piden 35 millones de colones para cada uno como indemnización por los daños morales.

La primera en dar sus conclusiones fue la licenciada Gianna Cersósimo, abogada por la parte querellante.

A continuación parte de sus palabras:

“Las afirmaciones realizadas por ambos son falsas y lesionan el buen nombre de ellos”.

“Reconocen que afectaron el buen nombre y la reputación de ellos”.

“No es lo mismo que genere interés público a que sea de interés público”.

“Considero que no se trata de un asunto de interés público, ni que fuera de interés público actual en 2018″.

“Los hechos sucedieron en 2014 y cuando se hacen esas manifestaciones el director técnico de Costa Rica era otra persona”.

“Lo esencial (en el caso) es la reunión. De los testigos que han venido ninguno estuvo en la reunión. Campos (Noel Ibo) resulta intrascendente porque él repite que la cláusula estaba en el contrato y no es cierto. Su declaración resulta ilógica. No estuvo en la reunión y si se le pregunta que si los jugadores dijeron eso, responde que no”.

“Rafael Vargas dice que él escuchó al señor Li amenazar con eso. Que no dijo nada porque no le constaba”.

“La declaración de (Jorge Luis) Pinto es inverosímil. La califica como la verdad absoluta de manera irresponsable, cuando él no estuvo en la reunión y no sabe lo que se dijo. Además se contradice con lo que dijo Gutiérrez en 120 Minutos”.

“Cuando Pinto llamó a Álvaro Saborío no le dijo nada en relación a perder partidos. Cuando yo le pregunto que si el contrato tenía la cláusula me dice que ni sí ni no. Antes a la prensa le dijo que él jamás iba a firmar un contrato así. Que jamás firmaría un contrato así, lo que evidencia que la declaración del señor Pinto es inconsistente”.

“Dijo que no se metía a la habitación de los jugadores y en 120 Minutos, Gutiérrez (Adrián), dijo que sí lo hacía”.

“Dijo que cuando hablaba de que estaba durmiendo con el enemigo no se refería a los jugadores”.

“En la reunión estuvieron presentes 6 personas y 5 afirmaron de manera clara que ninguno de mis representados afirmó tal cosa y que ni siquiera lo insinuó”.

En este punto la licenciada Cersósimo se refiere a las declaraciones de Keylor Navas, Bryan Ruiz, Celso Borges, Álvaro Saborío, Rodolfo Villalobos y Eduardo Li. El único que afirmó que los jugadores habían dicho que perderían partidos si Pinto continuaba fue Eduardo Li.

Cersósimo continuó con su argumentación: ‘No es una palabra contra la otra, hay 5 testigos de que eso no se dijo, ni se mencionó'.

Keylor dijo: “Es algo que no pasa por ninguno de nosotros. Sentí preocupación por lo que estaba pasando. Eso podía dejarme sin trabajo”.

“Bryan dijo: “Para mí fue frustrante escuchar eso”.

“Celso dijo: “Eso es totalmente falso”.

“Saborío dijo que nadie golpeó la mesa”.

“Lo que el señor Li declaró aquí es totalmente falso, alejado de la verdad”.

“Ese contrato no tiene confidencialidad, no tiene la cláusula”.

“Para el momento en el que se lleva a cabo esa reunión (entre jugadores y Eduardo Li) ese contrato había vencido. ¿Qué logica tiene que se amenace con una cláusula que no existe?”

" Un correo de la abogada dice que la cláusula fue eliminada por el señor Li. Él estaba consciente de que no existe”.

“La defensa pidió los borradores y el señor Li se refería a futuros contratos. Vino la prueba y según los registros digitales de la licenciada Rojas no hay borradores de renovación”.

“Golpear la mesa es un evento violento, eso no se olvida...”

“El señor Li está inhabilitado de por vida y eso se dio en 2017. Es buen amigo de Román y Gutiérrez. Rodolfo Villalobos es quien lo acusó de administración fraudulenta”.

“En síntesis, Eduardo Li es amigo íntimo confeso de los querellados. Tuvo la osadía de venir a sentarse frente al tribunal a hacer afirmaciones falsas con la confianza de que no iba a ser descubierto”.

“A dichas declaraciones (afirmaciones de Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román) se les dio difusión internacional y en varios idiomas. Esas afirmaciones lesionan el buen nombre de mis representados. Ambos querellados sabían que deslegitimarían a los actores como líderes íntegros ante el público”.

“Ayer dijeron que les tienen aprecio. Si fuera así, cómo voy a ir a decir algo así”.

“Pido al tribunal que se les imponga la pena mayor. Fue una lesión muy grande. Nunca ha habido una disculpa al día de hoy”.

Se dio un receso de 10 minutos.

Resumen:

El juicio que se realiza por la querella impuesta por Keylor Navas, Bryan Ruiz y Celso Borges contra dos exdirigentes de la Fedefútbol inicia su etapa final.

Luego de nueve días de proceso comenzarán las conclusiones del proceso.

Todo comenzó en 2018, cuando el doctor Adrián Gutiérrez, presidente de la Comisión de Selecciones en el proceso 2014, dijo en un programa radial que Bryan, Celso y Keylor le habían dicho a Eduardo Li, presidente federativo de esa época, que estaban dispuestos a perder partidos si Jorge Luis Pinto seguía al mando del cuadro patrio después de Brasil 2014.

Esta afirmación fue secundada por parte de Juan Carlos Román, integrante del Comité Ejecutivo en ese proceso. Román visitó días después el programa Oro y Grana y confirmó lo dicho por Gutiérrez.

Ante esto, los futbolistas sintieron su dignidad dañada por lo que anunciaron acciones judiciales contra ambos exdirigentes.

En la Sala I del Primer Circuito Judicial se llevó a cabo la discusión, donde la parte demandante es representada por el Bufete Cañas y Facio con los licenciados Federico Torrealba y Gianna Cersósimo, mientras que la parte defensora es asesorada por el Bufete Batalla, específicamente por los abogados: Róger Guevara y José Luis Campos.

Por el banquillo de los testigos pasaron: Keylor Navas, Andrea Salas (esposa de Navas), Bryan Ruiz, Carolina Jaikell (esposa de Ruiz), Celso Borges, Marta Peralta (esposa de Borges), Rodolfo Villalobos, Eduardo Li, Rafael Vargas, Álvaro Saborío, Jorge Luis Pinto, Noel Ibo Campos, Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román.

Los dos acusados fueron los últimos en rendir declaración y ambos descartaton un ánimo de dañar la imagen de los capitanes de la Selección, en sus declaraciones.