EscucharLa Inspección Judicial abrió de oficio un proceso para determinar el origen de los errores procesales que llevaron al Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Goicoechea a anular, este lunes, dos resoluciones que declaraban el Caso Diamante como un expediente de crimen organizado.
Según información del Poder Judicial, el proceso aún se encuentra en fase de investigación preliminar y todavía no hay personas señaladas.
Este lunes trascendió la resolución del Tribunal Penal de Hacienda, que podría invalidar pruebas obtenidas mediante intervenciones telefónicas, las cuales solo se aplican en casos de delincuencia organizada.
Los abogados defensores del alcalde de Cartago, cinco exalcaldes y otras personas imputadas alegaron la existencia de errores de procedimiento, y su petición fue acogida por el Tribunal a cargo.
Uno de los errores señalados es la incorporación, por parte de la jueza, de un machote con párrafos extraídos de resoluciones ajenas al expediente, relacionadas con un homicidio y un aborto, delitos sin vínculo con este caso. Esto generó confusión sobre los hechos imputados a los encartados.
Entre los sospechosos de recibir presuntas dádivas en 15 proyectos de construcción y mantenimiento de infraestructura vial cantonal figuran el alcalde de Cartago, Mario Redondo, así como los exalcaldes Johnny Araya (San José), Alfredo Córdoba (San Carlos), Humberto Soto (Alajuela), Arnoldo Barahona (Escazú) y Alberto Cole (Osa).
El caso Diamante llevó a una serie de allanamientos que terminaron con la captura de los sospechosos el 15 de noviembre del 2021, donde también se detuvo a funcionarios municipales y representantes de las firmas constructoras MECO y Explotec.
LEA MÁS: Seis alcaldes, incluido el de San José, detenidos en Costa Rica por corrupción
Aunque la Fiscalía argumentó que se trató de un error de la jueza, el Tribunal Penal de Hacienda determinó que dicho argumento no era válido, ya que una declaratoria de crimen organizado debe fundamentarse conforme a los requerimientos legales que garanticen una decisión ajustada al ordenamiento jurídico.
Este lunes, la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción informó que había sido notificada recientemente sobre la resolución, “por lo que ahora procederá a analizar el fallo con profundidad para conocer lo resuelto”.
El proceso que lleva a cabo la Inspección Judicial se tramita en el expediente número 25-000500-031-DI.
LEA MÁS: Error de jueza penal pondría en riesgo prueba clave de Caso Diamante
