Volver al especial

Sobre votos y alianzas

Entre el 2005 y el 2015, la Sala IV resolvió 496 acciones de inconstitucionalidad. En total se contabilizaron acciones en 40 asuntos diferentes, según analizó La Nación con base en los datos del Segundo Informe del Estado de la Justicia, divulgado el miércoles 19 de abril de 2017.

Seis de esos temas concentraron el 50% de las acciones de inconstitucionalidad. Estos son: trabajo (16,3%), ambiente (8,3%), tránsito (8,1%), pensiones (6,9%), comercio (6,5%) y tributario (4,8%).

Aquí seis preguntas y respuestas sobre el comportamiento de las votaciones registradas durante la década de análisis.

¿Cómo votan los magistrados de la Sala Constitucional?

En el 69% (340) de los casos la decisión fue unánime y en el 31% (156) restante estuvo dividida. La norma del consenso en el alto Tribunal se mantiene, aunque el Estado de la Justicia destaca que éste ha venido disminuyendo al tiempo que crecen las votaciones más divididas.

¿Cómo se agrupan los magistrados en las votaciones divididas?

Los magistrados Nancy Hernández y Luis Fernando Salazar, tienen el mayor porcentaje de coincidencias (87%) a la hora de resolver casos donde la votación estuvo dividida. A su vez, sus resoluciones concuerdan muy poco (menos del 25% de las veces) con las de los veteranos Fernando Cruz y Gilbert Armijo. Esta última dupla, por su lado, tuvo similitudes en el 79% de los fallos. También tienen una alta coincidencia en los votos, los magistrados Luis Fernando Salazar y Fernando Castillo, en el 83% de las veces.

¿Qué tienen en común los magistrados con mayoría de coincidencias?

Es posible evidenciar algunas similitudes en los perfiles profesionales de los juristas con mayores coincidencias a la hora de resolver las acciones. Por ejemplo, Cruz y Armijo son penalistas, tienen carrera judicial y llegaron a la Sala IV en la misma época, Fueron nombrados con solo dos años de diferencia (Armijo en 2002 y Cruz en 2004). Armijo se pensionó en 2015. Por su lado, Hernández y Salazar son los juristas con menor tiempo en el alto Tribunal, ambos entraron a formar parte de la Sala en el 2013. Además, son de edades similares, 54 y 55 años, respectivamente.

¿Qué tan sólidas son esas las alianzas?

Sobre este asunto el Estado de la Justicia indica que “se puede observar que la mayoría de pares de magistrados tiene un nivel medio de convergencia, lo que sugiere que no existen coaliciones altamente cohesionadas, que trascienden los asuntos particulares y permitan predecir la votación con base en filosofías políticas y jurídicas reconocibles”.

¿Por qué se dan esos pactos entre los magistrados?

“Las alianzas entre jueces se conforman a partir no solo de posiciones jurídicas o ideológicas, sino también de las relaciones que se van configurando en razón de características comunes de sus integrantes. Asimismo, influye la visión estratégica que (sea por la conveniencia institucional u otras razones políticas). No obstante, con la información disponible en este momento no resulta posible determinar los elementos ideológicos o estratégicos que también contribuyen a la formación de dichas alianzas de forma general”, agrega el Informe.

¿Qué relevancia tienen los fallos sobre acciones de inconstitucionalidad?

Aunque estas solicitudes de revisión no son recurrentes -representaron el 1,4% de los 190.600 casos remitidos a los magistrados entre 2005 y 2015- sus sentencias tienen como consecuencia un acatamiento obligatorio en el marco legal del país. Tienen el poder de invalidar leyes, reformas constitucionales y tratados.

“Desde el punto de vista político, los fallos significan una intervención de la judicatura en la función parlamentaria. Plantean una discusión sobre la legitimidad de la Sala Constitucional para eliminar leyes, incluso algunas que han tenido amplio respaldo de los representantes electos ante la Asamblea Legislativa”, añade el Segundo Informe Estado de la Justicia.